g_shatalov (g_shatalov) wrote,
g_shatalov
g_shatalov

Categories:

Пульс упал?

Совсем недавно вернулся с 3-ей встречи-обсуждения Доклада ««Воронежский пульс. Культурная среда и культурная политика», и вот решил коротко поделиться своими впечатлениями.
Сегодня было предложено обсудить такие темы, как: «Архитектура», «Дизайн», «Реклама», «Туризм», «Спорт». Модератором встречи-обсуждения выступил Игорь Степанович Суровцев, титулов которого перечислять не стоит, представлю его как Председателя Общественной палаты города Воронежа. Места в президиуме заняли знакомые всем лица – куратор доклада Бояков, авторы глав Дьякова, Капустин, Корзон.
Впервые на дискуссию пришел Геннадий Чернушкин.
Темы очень важные, актуальные и злободневные, и, наверное, поэтому, в зале не было свободных мест. Вот такое неравнодушие горожан к дискуссии, пожалуй, и было единственным положительным моментом в сегодняшней дискуссии.
Не знаю, как другие пришедшие на встречу, а я к ней готовился. Еще раз прочитал главы «Реклама», «Дизайн», «Туризм», набросал перечень вопросов, которые хотелось бы задать авторам указанных глав. Но…
При всем моем уважении к Суровцеву, как к профессионалу в педагогике и строительной сфере, но вот с функцией модератора он не справился. И, на мой взгляд, это не его вина, а упущение тех, кто назначил его на данный пост. И вновь, проблема выстраивания грамотных коммуникаций с аудиториями, с общественностью. И, вновь, тот самый Public Relations (PR), которому в докладе почему-то не нашлось места.
Практически час времени ушел непонятно на что, и лишь в начале второго часа перешли к вопросам. Не успела аудитория войти в дискуссию, как выяснилось, что ее уже пора сворачивать.
Главу «Спорт», да и «Туризм» практически не обсуждали, Корзон предложил дискуссию по туризму провести в другое время и в другом месте, правда, когда это будет неизвестно. Да и будет ли, это вопрос.
Неужели нельзя было начать встречу-дискуссию сразу с вопросов, ведь на встречу пришли люди, которые доклад прочитали, и у которых уже сформировался ряд вопросов, предложений, замечаний?
Странно возникло впечатление, а зачем такие встречи вообще нужны? Для формальности, для «галочки», или как написал в своем комментарий в фейсбуке Илья Бейлин – «легитимизация доклада»? Мы часто чиновников упрекаем за такую «легитимизацию» той иной программы, и тут такая же картина? Кому нужна такая «легитимизация»?

На мой взгляд, рекомендации к главам должны стать основной для внесения изменений в областные и муниципальные целевые программы, а если таковых нет, то основой для разработки таких программ. Если такого не будет, то зачем тогда все.
В Стратегическом плане развития города Воронежа туризм отнесен к одному из приоритетных направлений развития города. Стратегию обсуждали, за ее разработку заплатили бюджетные деньги, ее приняли более 2-х лет, и что? На это приоритетное направление развития города даже штатную единицу в структуре администрации города не создали. И зачем нужна была такая Стратегия, и «легитимизированная» к тому же. Замечу, что в структуре администрации города Ростова-на-Дону создан целый отдел по данному направлению.
Часто можно услышать, что у нас года назад принята Концепция по развитию туризма в регионе, и чуть ли не гордимся этим. А стоит ли этим гордиться? Аргумент в пользу того, почему у нас так все запущено с туризмом, заключающийся в том, что у нас отдел туризма присоединяют то к одному департаменту, то к другом, да и на федеральном уровне такая же чехарда, считаю лишь отговоркой. Ведь в других регионах такая же неразбериха, а уже давно действуют областные целевые программы, а в некоторые еще и отдельные программы по развитию событийного туризма.
А неравнодушным горожанам, которые сегодня на встречу пришли, низкий поклон, пока вы есть – город живет.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment